吴教授：
您好！
如果医学从自然科学的角度来看，循证医学无疑是科学的，正确的。
请问吴教授如果从社会学的角度来看，如何解决准确的诊断和正确的治疗与患者经济承受能力之间的矛盾。
直接点说循证医学是不考虑患者的治疗费用的，那么如果在患者治疗费用有限的情况下如何体现循证医学的科学性。
谢谢！
吴老辛苦了，请您再辛苦一下留意下我的问题，谢谢！：
请问外科RCT研究研究具有特殊性，尤其是盲法很难做到。外科手术如何做到盲法呢？
外科非随机对照试验的质量评价参考Cochrane非随机对照研究方小组，该小组网站上说具体的评分在2004年就会出来，但其具体评分方法好像至今没有出来，国内现在有刘建平“非随机对照临床研究治疗评分”。请问一下现在较通行的非随机对照试验的质量评分是什么？
感谢吴老的精彩和提问解答。
感谢各位版主及战友的踊跃提问和深度交流。
既然吴老已经亲自出面回答，有的问题就不再总结了，没有得到解答的问题，我再总结一下，提请吴老关注！
由于每次都有主题，如果没有得到很好答案的战友请继续关注循证版。多谢支持！
本次及提问征集已结束，我们将进行后续总结！
求学朋友：
谢谢您的问题。
请见回答：
我的问题是：两篇高质量RCT能否做系统评价？
[当然可以，系统评价是对当前某领域研究情况的总结性评价，或评价性总结。所以，即使一个RCT也没有也可做系统评价。]
其论证强度是否不够？
[这里，您可能指的是强度。不光与纳入研究数量有关，最主要地与研究质量有关。如只纳入一个研究，但是是一个高质量大样本的RCT，其强度照样很高。相反，如果全是低质量研究，纳入再多的研究其强度也低。论证强度是另一个概念，指系统评价证明该领域内的研究是高质量或低质量的论证依据强度的高低。如果纳入大量低质量研究，则系统评价结论将是“该领域内尚无高质量”，其论证强度是高的，因为其是建立在广泛检索和严格评价的基础上的。]
我在做系统评价的时候如何取舍临床病例对照实验？
[通常只纳入RCT，除非特殊目的。]
是否需要在SR中对其做描述性评价？
[根据纳入研究资料决定。]
zwqql朋友：
谢谢外科朋友的问题。回答如下：
请问外科RCT研究研究具有特殊性，尤其是盲法很难做到。外科手术如何做到盲法呢？
[通常外科很难做到盲法，除非两组的区别仅是采用不同的手术方法。]
外科非随机对照试验的质量评价参考Cochrane非随机对照研究方小组，该小组网站上说具体的评分在2004年就会出来，但其具体评分方法好像至今没有出来，国内现在有刘建平“非随机对照临床研究治疗评分”。请问一下现在较通行的非随机对照试验的质量评分是什么？
[Cochrane系统评价不推荐任评分法，因其常常有片面性。最恰当的是用“简单法”，就是估计可能存在的偏倚。]
nomadic朋友：
见仁见智。不过，陈教授的意见值得商榷：
一个核心：以(最佳)为核心 [EBM是以患者利益为核心，以为决策依据]
一种规范：科学研究规范(按照Cochrane中心的规范) [这里因特指EBM，因此，EBM的规范就是“五步骤”临床实践模式。]
一类产品：系统评价产品(EBM的推广应用) [EBM本身没什么产品，而且系统评价也是一种研究。]
一门技术：Meta-analysis(统计学方法技术) [meta分析不是EBM技术，是统计方法。]
drtmq朋友：
谢谢您的问题。首先要纠正一下您问题的前提：EBM是要考虑治疗费用的，这就是卫生经济评价方法。除了权衡疗效与副作用之间的利弊外，还要考虑成本-效益，成本-效果，成本-效用等问题。
我明白您的意思，您的问题实际上还有更深层次的意思，涉及到伦理、社会学、卫生保健制度等，您的问题也许是想问：如果只有很少的钱，而患者病很大很重，怎样来治疗这位患者呢？
坦白地讲，我也无法回答。您最好问问陈部长，这也是他最关心的问题。我看到过他关于医疗制度的讲话，很精彩的。
[请问吴教授如果从社会学的角度来看，如何解决准确的诊断和正确的治疗与患者经济承受能力之间的矛盾。
直接点说循证医学是不考虑患者的治疗费用的，那么如果在患者治疗费用有限的情况下如何体现循证医学的科学性。]
天府之国朋友：
谢谢您很有意思的问题。我的观点仅供您参考：
1.循证医学的核心内容之一是产生高质量的－－－META分析的结果[不一定]，EBM要求临床实践建立在“客观”的研究结果基础上，那么请问：一些（/很多）Cochrane专业组不主张用量化评分表来评价原始研究的“临床同质性”，这样做是不是与与“客观”的有悖呢？各专业组这样要求的目的是什么？“临床同质性”到底怎样理解才是最恰当的？
[量化评分本身有不准确的地方，例如：如果一个研究只有一个结果评价指标病死率，用不着使用盲法，因为没有人会把活人弄成，也不会把弄成活人。也就是说，这个研究无论是治疗还是测量结果时都不用盲法，如果用Jadad评价，这个研究就只有3分。但如果这个研究随机很好，隐藏也很好，你怎么评价这个研究的质量？所以打分就不对了，仍然应评为高质量研究。这就是为什么不主张采用计分法的原因。这并不与“客观”相悖。]
ta分析时，遇到以下情况时怎样处理？是把他们看成一个试验还是多个试验纳入META分析？
A、同一作者把一个研究拆分成几部分发表时；[同一试验，不同测量时间点或不同测量指标。]
B、同一试验组有不同的研究报告，比如多中心试验各个分中心分别的报告和综合的报告；[只要领头单位的资料。]
C、同一研究不同阶段的报告；[同一试验的不同时间点。]
3.meta分析的最新动态进展？[很难一句话说清，抱歉。]
4.您对国内循证的深入缓慢有何见解？[没关系，只要我们的医学院校都开这门课了，20年后，EBM和实践模式就会普及了。所以，世界是您们的哟！]
各位朋友:
最近巨忙，怠慢了各位，请谅！
今天将几位共同的一个问题讨论如下：
关于如果RCT数量少或无，可否做系统评价的问题。
各位要明白的一点是，系统评价是对某一临床问题，如某一干预措施，某种诊断试验等等当前所有研究的总结和评价。但对于防治性研究，只有RCT的偏倚相对较少，其它类型的研究要分析其偏倚十分困难，因此宁可只纳入RCT。这样一来，就存在有的干预措施RCT少或无的情况。这种系统评价结论的价值就可能比那些RCT多的系统评有另外的特别意义，因为它发现了这种干预措施还缺乏高质量的研究，这给开展临床试验提供了非常有价值的信息，指明了新的研究方向和机会。
所以，不要在乎RCT数量少或没有。你的这项工作可能是最有意义的呵！
吴老
吴老总结的这段话太重要了，回答了很多的问题，强调告诉了我们系统评价纳入文献的原则就是宁缺勿滥！而且指出我们的工作具有重要的意义！
踏实走好我们的循证之，一步一个脚印！
感谢吴老在百忙之中能够专门抽出时间给丁香园的的精彩和座谈，代表丁香园向吴老致敬！
欢迎吴老有空的时候随时来循证版坐坐！
鼓掌！:)
推荐：